办事指南

挑选优胜者还是打造市场?政府应坚持2008年1月7日的后者

点击量:   时间:2017-05-14 02:18:08

<p>对经济繁荣的巨大威胁:政府还是气候变化</p><p>根据美国场景的Jim Manzi,它可能是政府</p><p>在过去一周的两个帖子中,Manzi先生提出的案例是,任何愚蠢到可以接受碳税的美国总统候选人都将受到严厉惩罚,而且我们应该完全避免征收碳税,因为慷慨捐赠给了美国的玉米</p><p>农民意味着碳减排计划不太可能像学术理想</p><p>第一点是有趣的</p><p>一方面,目前受到预测市场支持以赢得民主党提名和总统职位的巴拉克•奥巴马(Barack Obama)已经出来支持限额与交易制度,其中包括完全拍卖的许可证(在功能上等同于碳税) </p><p>另一方面,Manzi先生确实提出了值得注意的观点,即参议院和选举团的特点对人均排放率最高的州产生了不成比例的影响</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>当然,选民,着名的非理性生物,可能会更优先考虑减少环境破坏的国家理想,而不是他们对排放和碳价的狭隘利益(他们可能也不完全理解) </p><p>与此同时,在没有碳定价的世界中强调高排放率似乎是不正确的</p><p>目前,人均排放量并未说明人们可以如何轻松或廉价地减少碳排放量</p><p>让我们回顾一下经济学</p><p>假设一个消费或生产决策的平均北达科他目前稍微便宜,而且比另一个更脏</p><p>由于没有碳定价,消费者或生产者将绝大多数选择更便宜,更脏的选择</p><p>然而,通过碳定价机制,北达科他很容易以最低成本大幅减少排放</p><p>如果两种方案是开采煤炭用于发电或生产可再生能源和碳汇,那么不难想象碳定价制度如何在一些目前在排放者中排名靠前的国家中不会产生激烈的反对</p><p> Manzi先生的第二点,关于任何减排计划中完全合理性的可能性很低,很奇怪,就像它从政府资助技术解决方案到变暖的支持者那样</p><p> Manzi先生提到的玉米钱当然是政府直接技术支持的结果,而不是以市场为导向的碳定价计划</p><p>如果人们认为对抗变暖的真正危险是滥用政府收入的可能性很大,那么就应该大力支持有利于市场资源配置的减排计划,这正是碳税或限额与交易制度所强调的</p><p>实施此类政策的交易可能包含低效率,但这并未改变直接政府技术支持完全依赖中央计划者偏好的事实</p><p>但Manzi先生对后一点的看法与他对前者的关注有关</p><p>也就是说,如果我们假设减排成本很高,那么我们假设高排放国家将争先恐后地获得抵消甜心交易,使减排计划变得不那么理性</p><p>这方面的核心难点在于几乎可以肯定有许多廉价的减排方法,但很难确定那些没有定价碳的方法</p><p>从这个角度来看,最好的选择似乎是追求以市场为导向的碳定价方案,向最大的输家提供经济援助,使其与实际的,